"Посылать они умеют в пределах имеющейся теории и современных научно-технических достижений. " - очередная абстрактная мура. "Понятия не имею, какие параметры рассеивающего объекта учитывают при исследованиях электрона, но я предложил учесть еще и фазу." - прежде, чем давать советы, изучите учебник физики за 10 класс. Фаза учитывается, непонятливый system scientist, точнее, разность фаз учитывается. Именно из этой разности фаз и частоты и находятся условия макимумов и минимумов дифр. или интерфер. картины. И хватит нести уже всякую мурню. "Законы же природы только тогда красиво вписываются в мировоззрение, когда это мировоззрение правильно, т.е. соответствует законам природы. " - у вас, по-меому, вообще, никакого мировоззрения нет "Или вы будете отвечать на мои вопросы (см. предыдущую реплику), БСН, или оставайтесь наедине со своей теорией всего, от которой пока еще нет ничего. " - нет, это вы останетесь со своей и уж остались. Насчёт вопросов - "Вот тебе и примитивные животные. Надо же, как шагнули вперед" - это,ч то вопрос? Ну а если это вопрос, то какой вопрос - такой ответ. "Кажется, я просто теряю с вами время. " - да, вы безусловно тратите зря время и не только со мной, на все попытки доказательства своей неправильной и догматической теории. "Пока я вижу лишь то, откуда вы пытаетесь высосать свою теорию. Из НУЛЯ." - вы нчего не видите, а только несёте чушь.
>Ну, вам, если просите, я доступ к теории всего отключу, а остальные пусть сами решают.
Это вы правильно сделаете. Закройте, и не показывайте никому. И без этой теории всякого бреда в инете достаточно.
>"АКСИОМА - (греч.) .." - нет таких утверждений, которые можно было бы сформулировать в качестве аксиом.
Если вам удалось с таким утверждением закончить вуз, то я поздравляю Запад, поскольку ему действительно удалось превратить Россию в страну дураков.
Что я тут могу сказать. Вот, к примеру, возьмем две аксиомы: а) параллельные прямые не пересекаются и б) параллельные прямые пересекаются. Первая аксиома является основой теории, называемой евклидовой геометрией (геометрией Евклида). Вторая аксиома является основой теории, называемой неэвклидовой геометрией (геометрией Лобачевского).
>"Убедительно.:))) " - правильный ответ без доказательства лучше, чем неправильный с неправильным "доказательством"
Ну да, лучше недоесть, чем переспать…
На правильный ответ без доказательства обычно претендует либо профессура, либо господь бог. Поскольку на роль профессора вы явно не тянете, постольку вы - господь бог. Это что ж получается, я - в раю? Свят, свят, свят…
>"И вы можете вообразить себе точку, когда за ее пределами нет даже пространства? " - а это не имеет значения
А для вас имеет значение, что снять штаны, не имея вокруг себя пространства, невозможно? Или вам удается сначала сесть на унитаз, а потом раздеться?
>"Мы это кто?" - мы это мы, НОРМАЛЬНЫЕ люди
Познакомили бы, что ли. А то пока отличишь НОРМАЛЬНОГО от нормального, приходится угробить кучу времени.
>"Понятия не имею, какие параметры рассеивающего объекта учитывают при исследованиях электрона, но я предложил учесть еще и фазу." - прежде, чем давать советы, изучите учебник физики за 10 класс.
В десятом классе, дорогой мой, у меня было первое место в области по физике и третье - по математике.
В школьном курсе изучают только дифракцию и интерференцию света. Если вы закончили вуз сразу после первого класса, то ничего удивительно тут нет. За бабки сейчас можно с начальным образованием и докторскую защитить.
>Фаза учитывается, непонятливый system scientist, точнее, разность фаз учитывается. Именно из этой разности фаз и частоты и находятся условия макимумов и минимумов дифр. или интерфер. картины. И хватит нести уже всякую мурню.
Вы говорите про частоты и разности фаз исследуемого объекта. Я вам говорил про параметры препятствия. Хотите стать профессором, прислушивайтесь. На ваших идеях вам из лаборантов не выползти (если, конечно, мохнатой лапы нет).
>Насчёт вопросов - "Вот тебе и примитивные животные. Надо же, как шагнули вперед" - это,ч то вопрос? Ну а если это вопрос, то какой вопрос - такой ответ.
Вопрос был сформулирован так:
"Когда же это они научились? Расскажите мне о каком-нибудь механизме обработки, который нельзя было бы свести к условному рефлексу (избыточности, предположению). Вот тебе и примитивные животные. Надо же, как шагнули вперед… "
А еще один вопрос я вообще расписал в расчете на ясельную группу:
1. Мое утверждение: "Но все мои выдумки соответствуют фактам" 2. Ваше утверждение: "нет, не соответсвуют" 3. Мое утверждение: "Что не соответствует? Что вы видите все в прошлом?"
Под цифрой 4 должен последовать ВАШ практический пример, опровергающий мои утверждения.
Итак, опровергните мое утверждение, которое, имхо, соответствует фактам: все, что мы видим, мы видим В ПРОШЛОМ.
>Предлагаю устроить диспут (условия см., например, на форуме КПРФ, раздел "отдохнём. без политики", тема "диспут"). Если не боитесь.
У меня условие одно: перенесите туда весь текст этого диспута. Политики тут нет, так что для отдыха вполне подойдет.
Значит так, Sysytem Scientist - из учёного вы превратилсиь в базарную бабу, и всё, что выдаёте - это тупые эмоциональные нападки. Единственное, что можно понять из всего вашего текста - это что вы очень сильно кипятитесь по поводу критики мной ваших догм. Больше никакого смысла извлечь из вашей дребедени нельзя.
"Это вы правильно сделаете. Закройте, и не показывайте никому. И без этой теории всякого бреда в инете достаточно." - например, на вашем сайте. "Если вам удалось с таким утверждением закончить вуз, то я поздравляю Запад, поскольку ему действительно удалось превратить Россию в страну дураков" - вот такие, как вы, "высообразованные интеллектуалы" и довели страну до такого состояния. А нам теперь надо исправлять ваши ошибки. "Что я тут могу сказать" - я бы вам советовал лучше помолчать, чем выдавать в очредной раз очередной бред. "А для вас имеет значение, что снять штаны, не имея вокруг себя пространства, невозможно? Или вам удается сначала сесть на унитаз, а потом раздеться?" - вот вы всё путаете, sysytem scientist, то вселенную с унитазом, то большой взрыв со снятием штанов. Неудивительно, с такой кашей в голове, знаете ли. "Вы говорите про частоты и разности фаз исследуемого объекта. Я вам говорил про параметры препятствия." - Глупый, глупый sysytem scientist. Только такому бестолковому "учёному", как вы могла придти в голову подобная идея. Мы что, рассеяние обсуждаем? Или дифракцию? Возьмите хотя бы формулу для вычисления длины волны де Бройля и посмотрите на неё, какая длина волны будет у вашего препятсвия при его массе, значительно превышающей массу любой элементарной частицы? Это раз. А во-вторых, каким образом, выдающий абсолютно бестолоковые гипотезв, sysytem scientist, и это для вас характрно, как я заметил, мы по изучению характеристик ВОЛНЫ определим место попадания ЧАСТИЦЫ? А? "к условному рефлексу (избыточности, предположению)." свою избыточность с предположением сами придмали, сами себе и объясняйте. Кстати, всё, что у вас про это написано - муть и бред. "Под цифрой 4 должен последовать ВАШ практический пример, опровергающий мои утверждения" - вы за своей "логикой" уже давно потерли здравый смысл. "Опять вы энергию свою приплетаете. Никакой связи нет между возрастанием энтропии и уменьшеием энергии. Это всё ваши выдумки." - "Мои, разумеется, не отрицаю. Но все мои выдумки соответствуют фактам и не нарушают причинно-следственных связей, существующих в этом мире." - нет, не соответсвуют "У меня условие одно: перенесите туда весь текст этого диспута. Политики тут нет, так что для отдыха вполне подойдет. " - если вам делать нечего, сами и переносите. вы с таким же успехом это можете сделать, как и я. Однако под диспутом и имел в виду кое-что другое - диалог между двумя участниками в форме "вопрос-ответ", при этом, количество вопросов (например, десять) определяется заранее, участники задают их другу и соответственно отвечают затем сами на вопросы оппонента. На отвечание также даётся определённое время. Чтобы определить ,кто ответил лучше, предлагается прикрепить голосование к теме. Об этом написано и здесь и на форуме КПРФ, в той теме, о которой я упоминал. Вот давайте и првоедём диспут, чтобы без лишних препирательств определить, чей подход лучше и позволяет достигать лучших резульатоов при ответе на вопросы.
БСН, а чёй-то такое закидонистое, а? Эт чё тебя проверяют на вшивость? НУ ДЕЛААААА А надо заметить, что ты с этим или этой ЗНАТОКОМ очень даже терпимый :) Меня ты метелишь хлеще :) Ну, да коэшно, я не об ЭНТРОПИИИИИИИИ ))))))
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Установка аватара
Регистрация
Поиск
Начало
- участник сейчас на форуме